דימנטשטין נ' נווה איתנים חברה לבניין והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל, מר אבי כהן מיום 4.4.10, לפיה נדחתה בקשת כונס הנכסים לאישור מכר הנכס שבכינוס למבקש תמורת הסך של 4,000,000 ₪ +מע"מ, על פי תנאי הסכם המכר שצורף לבקשת הכונס מיום 12.10.09.

בהחלטתי מיום 28.4.10, הוריתי למשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), להגיש תגובה מטעמה לבקשה.

בהחלטתי מיום 26.5.10, נעתרתי לבקשת המשיבה ומתן ארכה להגשת תגובתה עד ליום 1.6.10 חרף האמור, עד למועד כתיבת שורות אלו, לא הוגשה תגובה מטעם המשיבה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי בעיון רב טענות המבקש, לרבות הנספחים הרבים שצורפו על ידו, מצאתי לקבל את הבקשה באופן שהתיק יוחזר בפני הרשם הנכבד לשם קיום דיון בבקשה לאישור המכר, כפי שיפורט להלן.

לא מצאתי מקום להאריך ולחזור במסגרת החלטתי, על כל הטענות שהועלו על ידי המבקש במסגרת הבקשה המפורטת אשר מונחת בפניי.

מהחלטת הרשם הנכבד עולה כי הנימוקים שעמדו בבסיס החלטתו לדחיית הבקשה לאישור המכר הינם בתמצית:

שלוש חוות הדעת השמאיות שהוצגו בפני הרשם מלמדות כי שווי הנכס כפי שנרשם על ידי השמאי בחוות הדעת השמאית מטעם הכונס, שנוי במחלוקת קשה.

חוות הדעת השמאית שהוגשה מטעם המשיבה מצביעה על כך ששווי הנכס הינו כפול מזה הרשום בחוות הדעת מטעם הכונס. על פניו חוות דעת השמאי מטעם המשיבה הינה מפורטת למדי , עדכנית, ואף נעשתה כנראה לאחר ביקור בתוך הנכס.

בחוות הדעת השמאיות אשר הוגשו מטעם הכונס נכתב מפורשות כי הן נערכו מבלי שנערך ביקור בתוך הנכס.

טענת השמאי מטעם המשיבה לפיה השמאי מטעם הכונס הכין לפני שנים שומה קודמת של אותו נכס ולפיה שווי הנכס גבוה בהרבה מזה שננקב בשומתו האחרונה, שהוגשה בפני הרשם. בשומה שהוגשה על ידי השמאי מטעם הכונס אין כל התייחסות לשומה קודמת של אותו שמאי לגבי הנכס.

הרשם הנכבד היטיב לסכם החלטתו ולקבוע:

"..מאחר שהשומה שהוצגה ע"י הכונס שנויה במחלוקת קשה ואינה נטול השגות כאמור (יצוין כי גם השמאי עצמו מטעם הכונס מסייג, למעשה, בגוף חוות דעתו את קביעותיו לאור העובדה שלא עלה בידו לבקר בפנים הנכס) ומאחר שהוצגה שומה נגדית לפיה הנכס שווה הרבה יותר מן המחיר המוצע, וגם בהיעדר הליכי מכר מקובלים כאמור, אין ביכולתי לקבוע שהמחיר המוצע מגובה בשמאות נכונה, עדכנית ובלתי מסויגת".

(עמ' 7 להחלטת הרשם).

לאחר שבחנתי טענות המבקש לצד הנימוקים שעמדו בבסיס החלטת הרשם לדחיית בקשת הכונס לאישור המכר, סבור אני כי לנוכח הנימוקים האמורים, מן הראוי היה לקיים דיון בפני הרשם הנכבד, במסגרתו היו נחקרים על חוות דעתם, השמאים שהגישו חוות הדעת מטעם הצדדים. ברי כי לאחר שמיעת עדותם של השמאים היתה מתבהרת התמונה לגבי שווי הריאלי של הנכס. כך גם ניתן היה להתרשם מרצינות הטענות כמו גם על אמיתותן, כפי שאלה הועלו על ידי כל אחד מהשמאים במסגרת חוות דעתו. בנוסף, דומני כי במסגרת העדתם ניתן היה להעמידם על הסתירות המהותיות הקיימות בין חוות הדעת.

ער אני לקושי בו ניצב הרשם הנכבד, אשר אף צוין על ידו במסגרת ההחלטה, לנוכח "המגבלה" אותה הציב בפניו בית המשפט המחוזי בהחלטתו לפיה הבקשה שתידון בפניו הינה בקשת הכונס לאישור הצעת מכר קונקרטית, ללא כל הליך של קבלת הצעות מכר אחרות, וכן ללא הליך של התמחרות בין מציעים שונים. אולם עם זאת, סבור אני כי על הרשם הנכבד לעשות כמיטב יכולתו על מנת לבחון את סבירות ההצעה שהגיש הכונס, לרבות בדרך של קיום דיון כפי שהותוותה על ידי.

למען הסר ספק אציין כי אין באמור כדי להטיל דופי בסמכותו של הרשם לדחות הצעת המכר שהוגשה מטעם הכונס, לאחר שיקיים דיון במסגרתו, בין היתר, יחקרו השמאים על חוות הדעת.

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, הנני מורה על החזרת התיק בפני הרשם הנכבד לשם ביצוע החלטתי כמפורט לעיל.

בנסיבות, ולנוכח התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות.